「機動戦」を選んだ小さな白い本 ― 米海兵隊教範MCDP 1『ウォーファイティング』を原文で読む

米軍の教範といえば、数百ページに及ぶ手順と定義の集積を思い浮かべる人が多いだろう。だが米海兵隊の最上位教範MCDP 1『ウォーファイティング（Warfighting）』は、まったく違う。具体的な戦技も、装備の運用手順も、一切書かれていない。書かれているのは「戦争とは何か」「海兵隊はどう戦うと決めたのか」という思想だけであり、分量はわずか100ページほど。しかもその中身は、「敵を撃ち減らして勝つ」のではなく「敵の組織としてのまとまりを砕いて勝つ」という機動戦（maneuver warfare）の宣言である。この小さな本は1989年、FMFM 1として初めて世に出て、1997年にMCDP 1へと改訂され、今日まで海兵隊員の必読文書であり続けている。本稿では、この教範がどんな論争から生まれ、原文で何を語り、1997年の改訂で「どの一語」が差し替えられたのかを、公開されている原文と米海兵隊大学の資料からたどる。あわせて、この教範に対して海兵隊の内外から今も投げかけられている批判も、両論として紹介したい。

手順を書かない教範 ― 「読み、読み返す」ための本

MCDP 1の性格は、初版であるFMFM 1（Fleet Marine Force Manual 1）に当時の海兵隊総司令官（第29代）アルフレッド・グレイ大将が寄せた序文に、はっきりと表れている。少し長いが、この教範の設計思想そのものなので、原文を引いておきたい¹。

同じ序文でグレイは、この本が「参照用のマニュアルとして意図されたものではなく、表紙から表紙まで通読されるよう設計されている」とも述べている¹。つまりこの教範は、必要な箇所だけ引く辞書ではなく、繰り返し読んで思想を血肉化するための本として書かれた。教範（ドクトリン）を「規則の束」ではなく「共有された考え方」として設計する――この発想自体が、当時の米軍の中では異例だった。実際の執筆はグレイの指名を受けた一人の若い将校、当時大尉のジョン・シュミットがほぼ単独で担ったとされ、委員会方式で書かれる通常の教範とは成立の過程からして異なっていた²。

誕生の背景 ― ベトナム後の「知的ルネサンス」と10年論争

この教範は、ある日突然生まれたわけではない。土台には、ベトナム戦争後の米軍全体を覆った改革の気運と、海兵隊内部で約10年間続いた論争がある。米海兵隊大学の研究ライブラリーは、1970年代末から80年代の海兵隊を「知的ルネサンス（intellectual renaissance）」の時代と呼んでいる³。

火付け役の一人が、元空軍戦闘機パイロットのジョン・ボイド退役大佐だった。ボイドは空中戦の研究から出発し、「観察（Observe）→状況判断（Orient）→意思決定（Decide）→行動（Act）」のサイクルを相手より速く回した側が主導権を握るという、いわゆるOODAループの着想に到達する。ボイドは1980年初頭、ヴァージニア州クワンティコの海兵隊水陸両用戦学校で講義「紛争のパターン（Patterns of Conflict）」を披露し、若い海兵隊将校たちに強烈な印象を残した³。

もう一人の推進者が、上院軍事委員会のスタッフだった民間人ウィリアム・リンドである。リンドは1980年3月の『マリーン・コー・ガゼット』誌に「海兵隊のための機動戦の定義」を寄稿したのを皮切りに、1985年には理論と具体的な戦術・編制案をまとめた『機動戦ハンドブック』を出版し、機動戦導入を訴え続けた⁴。同誌の誌面では、1979年のミラー論文から1989年まで、推進派（リンド、ワイリー、ウィルソンら）と懐疑派（バチェラー、ボイト、ロイドら）が実名で応酬する論争が約10年続いた⁵。懐疑派の論点は「軽歩兵中心の海兵隊に欧州の機甲戦理論を持ち込めるのか」「水陸両用作戦という海兵隊の本務と整合するのか」といった実務的なもので、単なる守旧派の抵抗と切り捨てられる内容ではなかった。

この論争に決着をつけたのは、理屈ではなく人事だった。1987年に海兵隊総司令官へ就任したグレイは、自他ともに認める機動戦派であり、着任後まもなく機動戦を海兵隊の公式教義とする方針を固め、シュミット大尉に執筆を委ねた。原稿はグレイと少数の関係者による検討を経て、1989年にFMFM 1として発行される²。約10年の誌上論争が、100ページの「白い小さな本」に結実した瞬間だった。

教範は戦争をどう定義したか ― 「意志と意志の衝突」

では、中身を見ていこう。FMFM 1は第1章の冒頭で、戦争を次のように定義する。「戦争の本質とは、二つの敵対する、独立した、相容れない意志の暴力的な衝突であり、双方が自らの意志を相手に押しつけようとするものである」¹。プロイセンの軍事思想家クラウゼヴィッツの戦争観を色濃く反映した一節だ。ここで重要なのは、戦争を「標的の集合を処理する工学的な問題」ではなく「生きた相手との相互作用」として捉えている点である。相手は必ずこちらの裏をかこうとする。だから戦場は本質的に不確実で、無秩序で、摩擦に満ちている――教範はこの認識から出発し、「不確実性を消そうとするのではなく、不確実性の中で相手よりうまく動ける組織を作る」という方向に舵を切る。

その上で教範は、戦い方には二つの極があると整理する。火力で敵の物的戦力を積み上げ式に破壊していく消耗戦（attrition warfare）と、敵の弱点に力を集中して組織としての機能を崩す機動戦（maneuver warfare）である。誤解されやすいが、教範自身が「機動戦は理論的に純粋な形では存在しない」と明言しており⁶、あらゆる戦争は両者の混合になる。教範が挙げる例を借りれば、第二次大戦の太平洋における米軍の「飛び石作戦」は、キャンペーン全体としては敵の強点を迂回する機動戦だが、個々の島の争奪戦は正面からの消耗戦だった¹。

FMFM 1／MCDP 1および米海兵隊大学研究ガイドの整理をもとに筆者作成⁶。

一語の改訂を虫眼鏡で読む ― 「violent」から「focused」へ

この教範を「原文で読む」ことの面白さが最も凝縮されているのが、機動戦の定義文である。1989年のFMFM 1と、1997年に改訂されたMCDP 1とで、この一文は微妙に、しかし決定的に書き換えられた。並べて読み比べてほしい。

出典：FMFM 1 (1989)¹／MCDP 1 (1997), p. 73⁷。強調は筆者。

「一連の（a series of）」は「多様な（a variety of）」に、「暴力的で（violent）」は「焦点の定まった（focused）」に置き換えられている。改訂版の執筆も初版と同じシュミットが担ったとされ²、この差し替えが偶然の言い換えだとは考えにくい。1989年版は、機動戦を敵の意表を突く「速さと衝撃」の連鎖として描いていた。これに対し1997年版は、行動の多様さと「どこを突くか」の選択――つまり敵というシステムのどこに焦点を合わせるか――に力点を移している。実際、1997年版は敵を一つの「システム」として捉え、その構成要素を一つずつ潰すのではなく、システム全体を機能不全に追い込むという説明を明示的に採用した⁶。物理的な暴力そのものより、暴力を「どこに向けるか」が機動戦の本体だ――一語の改訂は、8年間の実践と批判を経た理論の深化を映していると読める。もっとも、この改訂意図について執筆者自身が公式に説明した文書を筆者は確認できておらず、以上はテキストの比較から導いた解釈であることをお断りしておく。

なお、この定義文は主語も述語も「部隊の機動」を要求していないことに注意したい。教範のいう機動（maneuver）は、地図上で部隊を動かすことに限られない。敵の対応速度を上回るテンポ、敵の予想を裏切る欺騙、敵の弱点への火力の集中――これらすべてが「敵が対処できない状況を作る行動」であり、機動戦の道具である。だからこそ教範は、機動戦を戦術ではなく「戦争哲学（warfighting philosophy）」と呼ぶのである。

哲学を実行に移す道具立て ― 任務戦術・企図・努力の焦点

思想だけでは部隊は動かない。教範は第4章で、機動戦を実行するための指揮の道具立てを示す。第一が任務戦術（mission tactics）である。教範はこれを「任務の達成方法を指定せずに、部下に任務を割り当てる戦術」と定義し、部下は自らの判断で必要な措置をとる自由と義務を負い、「実施したことを指揮官に報告するが、許可を待つことはない」と述べる⁸。第二が指揮官の企図（commander's intent）。任務には「何をするか（task）」と「なぜするか（intent）」の二つの部分があり、状況が変わって task が陳腐化しても intent は生き続けて部下の行動を導く、という整理である。第三が努力の焦点（focus of effort）で、指揮下のあらゆる活動のうち成功に最も重要なものを一つ指定し、全部隊が「どうすれば焦点を支援できるか」を自問する仕組みだ⁸。

敵の「どこを突くか」を選ぶための概念装置も用意されている。表面と間隙（surfaces and gaps）である。表面とは敵の強点、間隙とは弱点を指し、機動戦は強点への正面攻撃を避け、間隙に戦力を流し込むことを求める。教範はここで興味深い注意を加えている。何が表面で何が間隙かは相対的だ、というのである。教範が挙げる例では、森林は機甲部隊にとっては車両の移動を妨げる「表面」だが、浸透できる歩兵部隊にとっては「間隙」になる。さらに敵は、表面を間隙に見せかけてこちらを誘い込もうとするから、その見極めには判断力が要る⁸。マニュアル的な正解が存在せず、状況ごとの判断に委ねるほかない――教範が手順ではなく判断力の涵養を狙う理由が、ここにも表れている。そして数ある間隙のうち、そこを突けば敵全体の機能が崩れる急所を重大な脆弱性（critical vulnerability）と呼び、努力の焦点をそこに指向することが、機動戦の設計の核心とされる。

指揮のあり方についての記述も、通常の教範とは肌合いが違う。教範は「戦争は本質的に無秩序で、不確実で、動的で、摩擦に支配されている」と認めた上で、「確実性を行動の前提として求めたり、常に事態を完全に統制しようとしたり、事態を計画に合わせて形作ろうとしたりすることは、戦争の本性そのものを否定することだ」と断じ、指揮官に対して混乱の中で「対処する――さらに言えば、その中で栄える（thrive）」ことを求める⁸。また、命令や報告書のような明示的な伝達よりも、共通の経験と信頼に基づく「暗黙の伝達（implicit communication）」――最小限の言葉で、互いの思考を先取りし合えるような意思疎通――のほうが速く効果的だとし、そのために長期の人間関係の構築や、伝令を介さない直接の対話、可能な限り対面での伝達を推奨する。通信技術で人間の判断を代替するのではなく、人間の特性――大胆さ、自発性、個性、意志力、想像力――を活用せよという記述もある⁸。1980年代末に書かれた文章だが、通信が高度化するほど上級司令部の介入も高度化するという現代の論点を、先回りして戒めているようにも読める。

これらは、プロイセン以来の「訓令戦術（Auftragstaktik）」の系譜に連なる発想であり、米陸軍が後年ADP 6-0で体系化する「任務指揮（mission command）」と骨格を共有している。ただし海兵隊の場合、任務戦術はあくまで「機動戦を成立させるための必要条件」として位置づけられている点が特徴的だ。相手のOODAループより速く回るには、末端がいちいち上級の裁可を待っていては間に合わない。分権的な指揮は、思想の帰結なのである。米陸軍の任務指揮と陸上自衛隊の「指揮の要訣」の異同については、既公開の解説で詳しく扱ったので、あわせて参照してほしい⁹。

「機動戦は神話だ」 ― 続く批判と論争

ここまで教範の内在的な論理を追ってきたが、公平を期すため、この教範への批判もきちんと紹介しておきたい。批判は発行直後から存在し、現在も続いている。

早い時期の代表例が、米陸軍の将校リチャード・フッカーが1993年に陸軍大学校の学術誌『パラメーターズ』に発表した「機動戦を取り巻く神話」である。フッカーは機動戦の理念自体には共感を示しつつ、その支持者たちが「機動＝善、火力・消耗＝悪」という単純な二項対立を作り、都合のよい戦史だけを引いて理論を美化してきたと批判した¹⁰。教範が模範例に挙げる1940年のドイツ軍にしても、その勝利は機動戦思想の純粋な適用というより、連合軍側の失策や航空優勢など複合的な要因の産物だった、という指摘は戦史研究の側からも繰り返されている。

より近年では、海兵隊の中佐（当時）サディアス・ドレイクが2020年、『マリーン・コー・ガゼット』誌に「MCDP 1の幻想」と題する論文を寄せ、「独立した戦い方としての機動戦という、MCDP 1の最も基本的な前提そのものが疑わしいことが判明している」と正面から論じた¹¹。イラク・アフガニスタンの実戦で海兵隊が実際に行ったのは教範のいう機動戦だったのか、精密誘導兵器と持続的な監視が支配する現代の戦場で「敵の結束を砕く電撃的な機動」は成立するのか――という問い直しである。2023年には同誌に「『ウォーファイティング』改訂論」が掲載され、ウクライナでの消耗戦の様相や中国のA2/AD（接近阻止・領域拒否）環境を踏まえ、30年前の教範を現代化すべきだとする議論も出てきた¹²。

一方で、擁護派の反論も根強い。MCDP 1は特定の戦争様相に最適化した作戦マニュアルではなく、不確実性と摩擦という戦争の不変の本質に向き合う「思考の型」を与える本であり、だからこそ30年以上生き延びてきた、という立場である。海兵隊が2020年代に進めた戦力設計の大改革「フォース・デザイン2030」と遠征前方基地作戦（EABO）をめぐる論争でも、推進側・批判側の双方がMCDP 1を引きながら自説を組み立てており、賛否いずれの側もこの教範を共通言語として論じている。どちらの陣営が正しいかを断定する材料を筆者は持たないが、教範そのものが「われわれの戦争へのアプローチも進化しなければならない。洗練と拡張と改善をやめれば、時代遅れになり、停滞し、敗北する危険を冒すことになる」と警告している⁷以上、批判と検証の継続はこの教範の思想への裏切りではなく、むしろ実践なのだと言うべきだろう。

日本への含意 ― 「哲学としての教範」をどう読むか

最後に、日本の視点からこの教範を読む意味を三つ挙げたい。第一に、実務上の接点である。陸上自衛隊の水陸機動団は、米海兵隊（特に沖縄の第3海兵遠征軍）を最も密接なパートナーとして共同訓練を重ねており、相手の行動原理を規定しているのはまさにこの教範だ。米海兵隊がEABOの下で南西諸島を含む第一列島線での分散運用を構想する今、その根っこにある「敵のシステムのどこを突くか」という発想を知ることは、日米共同の解像度を上げる。

第二に、教範という文書の設計思想への示唆である。本サイトでは旧日本陸軍の教範体系を扱った際、『歩兵操典』のような細部まで動作を規定する「操典」型の教範が、現場の思考を型にはめていく効果を持ったことを見た¹³。MCDP 1はその対極にある。動作を一切規定せず、考え方だけを共有し、細部は現場の判断に委ねる。どちらの型にも利点と危うさがあるが、「教範に何を書き、何を書かないか」自体が組織の思想の表明である、という視点は、自衛隊の教範や防衛戦略文書を読むときにもそのまま使える。

ここで一つ、日本の読者にとって示唆的な対比を付け加えたい。旧陸軍の『歩兵操典』は、散兵の間隔から突撃の号令まで動作を規定する一方、その根本主義として「攻撃精神」という心のあり方を掲げていた。つまり「動作は細かく縛り、精神は高揚させる」という組み合わせである。MCDP 1はちょうど逆で、「動作は一切縛らず、思考の枠組みだけを共有する」。どちらも教範で人間の内面に働きかけようとした点では共通するが、前者が求めたのは規定された型の中での献身であり、後者が求めるのは型のない状況での判断である。この違いは、両軍が想定した戦場の違い――統制された密集戦闘か、無秩序で流動的な近代戦か――と、失敗から何を学んだかの違いを映している。教範は組織の記憶装置でもあるのだ。

第三に、消耗戦への再評価という現在進行形の論点である。ウクライナの戦場は、砲兵とドローンによる長期の消耗戦の様相を呈しており、「機動戦こそ現代の戦い方」という1990年代的な常識を揺さぶっている。MCDP 1が30年前に書いたとおり、機動と消耗は二者択一ではなくスペクトラムであり、どの局面でどちらに寄るかは敵と状況が決める。台湾海峡や南西諸島で想定される戦いが、このスペクトラムのどこに位置するのか――教範の枠組みは、その問いを立てるための道具として、今も有効である。

おわりに ― 白い本は問いを配る

MCDP 1『ウォーファイティング』は、答えを配る本ではなく、問いを配る本である。「敵のどこを突けば全体が崩れるのか」「部下にどこまで委ねるのか」「速さのために何を諦めるのか」。100ページの中に手順は一つも書かれていないが、これらの問いは、階級や配置を問わずすべての海兵隊員に向けて開かれている。グレイが序文で求めた「読み、読み返す」という行為は、答えの暗記ではなく、問いとの再会なのだろう。そしてこの教範をめぐって30年以上続く批判と擁護の応酬こそが、「教範は完成品ではなく、進化し続ける約束である」というこの白い本の主張の、何よりの証明になっている。原文は米海兵隊の公式サイトで誰でも読める。本稿をきっかけに、一次資料そのものに触れていただければ幸いである。

← 戦略・戦術解説一覧へ戻る